Recientes decisiones de acción de clase

Alch v. Superior Court, 165 Cal. App. 4th 1412 (August 14, 2008) - El Tribunal de Apelaciones de California sostuvo que los demandantes en una demanda colectiva discriminación por edad tenían derecho a descubrimiento con respecto a la información personal y biográfica de empleo de los miembros del grupo con el fin de establecer un patrón de discriminación en el empleo.

Absher v. AutoZone, Inc., 164 Cal. App. 4th 332 (June 26, 2008) - Este caso trata sobre el estatuto de California, Civil Code Section 1747.08, prohibir un negocio que requiere de un cliente para proporcionar información de identificación personal, como parte de "cualquier transacción con tarjeta de crédito." El Tribunal consideró que esta prohibición no se aplica a una transacción en la que el cliente devuelve una compra a cambio de una inversión del crédito original .

Peterson v. Cellco Asociación, 164 Cal. App. 4th 1583 (June 26, 2008) - En este caso, el acusado presuntamente era un vendedor sin licencia de la protección del seguro para los teléfonos celulares. El Tribunal de Apelaciones de California sostuvo que los demandantes no están legitimados para demandar al demandado en virtud de Negocios y Profesiones Sección del Código 17204 porque demandante no sufrió "lesiones de hecho" o "pérdida de dinero o bienes" en virtud de la condición del acusado como asegurador sin licencia.

En re BCBG extraordinarias Cases, 163 Cal. App. 4th 1293 (June 13, 2008) - En este caso, el Tribunal de Apelación confirmó la aplicación por el tribunal de primera instancia de la discrecionalidad en la concesión de la petición de un acusado de golpear a los alegatos de la clase de una reclamación de salarios y horas. El Tribunal de Apelación fue influenciado por la larga historia del tribunal de primera instancia en el caso y las pruebas presentadas por la parte demandada en el tema de la certificación de la clase.

Amaral v. Cintas Corp. No. 2, 163 Cal. App. 4th 1157 (June 11, 2008) - El Tribunal de Apelaciones de California confirmó la ciudad de "salario digno" de Hayward ordenanza que obliga a los empleadores con contratos de la ciudad para proporcionar a los empleados con salarios mínimos más por encima de las exigidas por la ley estatal o federal.

Avanzada tecnología Sec. Servicios, Inc. v. Superior Court, 163 Cal. App. 4th 700 (June 3, 2008) - El Tribunal de Apelaciones de California sostuvo que un empleado que trabaja en un día de fiesta y ya se está pagando una tasa turística de pagar igual a la hora y media tasa de horas extra no tiene derecho también a recibir remuneración adicional por las horas extraordinarias trabajadas en el .

Afilado v. Siguiente Entretenimiento, Inc., 163 Cal. App. 4th 410 (Mayo 28, 2008) - Los abogados de los demandantes en una demanda colectiva de salarios y horas no pueden ser descalificados por su representación de un sindicato para los miembros de la clase, Cuando los demandantes renunciaron a los conflictos reales o potenciales de interés de la representación conjunta Tal.

Chávez v. Netflix, Inc., 162 Cal. App. 4th 43 (Abril 21, 2008) - El Tribunal de Apelaciones de California confirmó la aprobación del tribunal de primera instancia de un acuerdo en una demanda colectiva de los consumidores basado en la publicidad presuntamente falsa.

Bulfil v. Dollar Financial Group, Inc., 162 Cal. App. 4th 1193 (Abril 17, 2008) - El Tribunal de Apelaciones de California confirmó la certificación de una clase que era un subconjunto de una clase más amplia de que se le negó la certificación en una acción anterior contra el mismo empleador. El Tribunal sostuvo que la garantía preclusión no impidió la posterior certificación de una clase que acaba de definir que era diferente de la acción anterior.

CashCall v. Superior Court, 159 Cal. App. 4th 273 (Enero 24, 2008) - El Tribunal de Apelaciones de California le negó una petición de mandato judicial desafiando la subvención del tribunal de primera instancia de descubrimiento demandante que carecía de capacidad para mantener la acción. En este caso, el acusado fue acusado de grabar secretamente las llamadas telefónicas de los clientes sin su permiso. Cuando se determinó que no se habían registrado demandantes, el tribunal de primera instancia concedió demandantes el derecho a descubrimiento para identificar nuevos demandantes que habían sido efectivamente registrados sin su conocimiento o consentimiento.